ВС восстановил срок из-за позднего получения мотивировки

6 ноября 2012 года Анна Ипатьева* взяла кредит на 649 000 руб. в «АйМаниБанке» (прежнее название  КБ «Алтайэнергобанк») под 31% годовых. По договору она должна была вернуть всю сумму с процентами до 7 ноября 2017-го. Два года спустя (в ноябре 2014-го) клиентка передала организации автомобиль SsangYong. По ее словам, они договорились, что так она погасит остаток по кредиту. Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, но не указали в нем, остались долги перед «АйМаниБанком» или нет.

Ипатьева перестала вносить ежемесячные платежи, так как была уверена, что исполнила обязательства по договору. Но банк оказался другого мнения. В феврале 2016-го он продлил срок возврата долга до 6 августа 2020-го и уменьшил процент до 8% годовых, чтобы снизить кредитную нагрузку. Ипатьева платить не стала. Тогда кредитная организация потребовала досрочно вернуть всю сумму. 

5 октября 2016-го Центробанк отозвал лицензию у «АйМаниБанка», а в начале 2017-го Арбитражный суд Москвы признал организацию банкротом (№ А40-207288/2016). Конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов, подсчитало, что на октябрь 2019 года Ипатьева должна рухнувшему банку 488 246 руб. (основной долг - 138 670 плюс проценты и неустойка). А в следующем месяце Зюзинский районный суд зарегистрировал иск о взыскании задолженности (дело № 02-6564/2019).

Первая инстанция указала, что заемщица перестала платить по кредиту в ноябре 2014 года, когда передала банку свой автомобиль. А иск направили в суд только в ноябре 2019-го. Таким образом, АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности, решил райсуд и отказал агентству.

Апелляция обратила внимание, что в акте о передаче автомобиля ничего не сказано о том, зачем его передали. Нет и других документов,