Потерянная буква и лазейка для взыскателя: практика АС Московского округа

Общество «Автобам» заказало у компании «Умиат-111» поставку асфальтобетонной смеси по стопроцентной предоплате. Заказчик не заплатил полностью, поэтому «Умиат-111» взыскал долг в 1,4 млн руб. в деле № А40-31226/2020. Компания получила исполнительный лист и начала взыскивать по нему деньги. Тем временем «Автобам» добровольно перечислил своему контрагенту 1,1 млн руб. в счет оплаты долга.

Но «Умиат-111» обратился в суд еще раз и потребовал заплатить ему неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 194 449 руб. «Автобам» заявил встречный иск и потребовал выплатить ему 1,033 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-31947/2021).

Юристы «Автобама» обратили внимание, что взысканные по первому спору с помощью исполнительного листа деньги «Умиат-111» засчитывал не только в счет основного долга, но и в счет пеней, которые его контрагент даже не «просудил». В то же время «Автобам» добровольно исполнил решение суда и перечислил деньги своему контрагенту. Таким образом, «Умиат-111» получил больше денег, чем должен был, из-за того, что самостоятельно решил «оплатить» с помощью исполнительного листа еще не взысканную неустойку.

Суды двух инстанций полностью удовлетворили иск «Автобама» и взыскали с «Умиата-111» неосновательное обогащение, потому что компания самостоятельно изменила порядок зачисления денег. А первоначальному истцу отказали во взыскании неустойки с контрагента. АСГМ и 9-й ААС указали, что «Автобам» не был согласен на зачет неустойки, а кроме того, истец неправильно посчитал ее размер. При этом суды обратили внимание, что «Умиат-111» не лишен права подать новый иск — с исправленным подсчетом суммы неустойки.

Арбитражный суд Московского округа решения отменил. Суды фактически признали за «Умиат-111» право требовать